نحن بحاجة للتأكد من أننا لا نخلق مشاكل جديدة حين نقوم بحرق أكياس البلاستيك
الأكياس البلاستيكية .....ماذا سيكون مصيرها ؟
نُشر هذا المقال في يوليو 2017 ، الساعة 10.09 مساءً بتوقيت إفريقيا.
القرار الأخير الذي اتخذته محلات السوبر ماركت الكبرى في أستراليا بالتخلص التدريجي من الأكياس البلاستيكية الحرة التي تستخدم مرة واحدة في غضون عام هو مجرد آخر التطورات في نقاش دائر منذ عقود.
وقد قامت حكومات الولايات في "كوينزلاند ونيو ساوث ويلز" بدراسة هذه الفكرة، التي تم تنفيذها مباشرة عبر قطاع التجزئة في جنوب أستراليا وإقليم العاصمة الأسترالية.
إلى الآن الأمور جيدة. ولكن هل هناك أي سلبيات؟ فالعديد منكم، على سبيل المثال، يواجهون احتمال دفع ثمن أقلام "بن" للمرة الأولى على الإطلاق. وفي حين أن ذلك قد يبدو مرهق، فإنه يدل على أهمية النظر في دورة حياة كاملة من المواد البلاستيكية التي نستخدمها.
إيجابيات وسلبيات
وعلى المستوى المباشر، فإن حظر الأكياس البلاستيكية ذات الاستخدام الواحد سيتجنب استخدام الموارد والآثار البيئية السلبية المرتبطة بصنعها.
وسوف يقلل أو حتى يقضي على الملوث الرئيسي لإعادة تدوير "كربسيد". عندما حظرت حكومة "أكت" هذه الحقائب في عام 2011 كان هناك انخفاض بنسبة 36٪ في عدد الحقائب التي تصل إلى مكب النفايات.
ومع ذلك، لاحظت حكومة أكت أيضًا زيادة في مبيعات الأكياس البلاستيكية المصممة خصيصا للنفايات. هذه عادة ما تكون مماثلة في الحجم لأكياس التسوق ذات الاستخدام الواحد ولكن أثقل وبالتالي تحتوي على مزيد من البلاستيك.
كما أدت ضريبة أيرلندا إلى أكياس التسوق البلاستيكية، التي تم تنفيذها في عام 2002، إلى زيادة كبيرة في مبيعات أكياس النفايات البلاستيكية الثقيلة.
وغالبًا ما تصبغ هذه الأكياس بألوان مختلفة، مما يمثل موردًا آخر وملوثًا بيئيًا محتملًا.
احتفظت أستراليا بجمالها، في مؤشرها الوطني للقمامة عامي 2015 و 2016، عن انخفاض بنسبة 6.2٪ في القمامة من الأكياس البلاستيكية مقارنة بالعام السابق، في حين لاحظت أيضًا أن هذه تمثل 1٪ فقط من القمامة.
وفي الوقت نفسه، فإن البدائل مثل أكياس الورق أو القماش لها آثار بيئية خاصة بها. ووفقًا لتقرير وكالة البيئة في المملكة المتحدة، فإن كيس من الورق يحتاج إلى إعادة استخدامها أربع مرات على الأقل، وأكياس القطن تحتاج على الأقل 173 مرة، ليكون لها تأثير بيئي أقل من الأكياس البلاستيكية ذات الاستخدام الواحد من حيث استخدام الموارد والطاقة ونتائج الاحتباس الحراري.
هذا يوضح أهمية النظر في دورة حياة كاملة من أكياس التسوق للوصول إلى قرار قائم على الأدلة بدلًا من واحد على أساس العاطفة أو البيانات غير المكتملة. أنا لا أقترح هذا الوضع مع أكياس التسوق البلاستيكية. إنني أشير فقط إلى قيمة التحليل السليم.
مجرد حظر نوع معين من الحقيبة، في حين أن هذا قد يكون فكرة جيدة في حد ذاته، يمكن أن يؤدي إلى تدفق الآثار الأخرى التي يصعب إدارتها. وقد يحل استبدال أكياس التسوق بأدوات أثقل وأكثر كثافة في استخدام الموارد بعض الآثار البيئية، ولكنه يؤدي إلى تفاقم الآثار الأخرى.
الأكياس البلاستيكية وغير البلاستيكية
اقترحت جمعية الحكم المحلي في أستراليا الغربية في ورقة مناقشة عام 2016، أن التركيز على العمل يجب أن يكون البلاستيك بشكل عام، وليس فقط أكياس التسوق.
كما تظهر أستراليا البيانات الجميلة، والأكياس البلاستيكية ليست سوى جزء صغير من مشكلة أكبر بكثير. فالعديد من المواد البلاستيكية الأخرى تدخل تحت إطار القمامة أيضًا.
يُؤخذ هذا أيضاً في الاعتبار، حيث يجب أن نسأل بالضبط لماذا نقوم بحظر أكياس التسوق البلاستيكية.
هل هي قضية القمامة، والتأثير المحتمل على الحياة البرية، واستهلاك الموارد، وكل ما سبق، أو أن هناك شيء آخر؟ هل هو لأنه مصنوعة من البلاستيك، أو لأنها يمكن التخلص منها، أو لأنه يوفر المال لمحلات السوبر ماركت؟
إن الإجابات على هذه الأسئلة يمكن أن توجه عملية وضع إستراتيجية فعالة للحد من العبء البيئي (وربما الاقتصادي) عن أخذ منزل للتسوق. مع ذلك، يمكننا بعد ذلك وضع إستراتيجية تعليمية لمساعدة المتسوقين على التكيف وجعل البرنامج ناجحا. ولكن هذا يكلف المال.
طريق أدنى مضاعف بثلاث مرات
يجب أن يكون هناك الكثير من المال.
فعلى سبيل المثال، يملك صندوق الاستدامة التابع لحكومة ولاية فيكتوريا، مبلغ 419 مليون دولار أسترالي لإنفاقه على مدى السنوات الخمس المقبلة للبحث عن بدائل للتسوق وإدارة النفايات المنزلية.
وضع إستراتيجية حقيقية للتسوق سوف لن تستهلك سوى جزء صغير من هذا، وسوف تتفق مع المال بشكل جيد.
إن مفهوم "الخط السفلي الثلاثي" - الذي يضمن أن القرارات تستند على تقديم المساواة إلى الاعتبارات البيئية والاجتماعية والاقتصادية - يجب أن يطبق على القرارات المتعلقة بما إذا كان سيتم حظر الأكياس البلاستيكية ذات الاستخدام الواحد، وما هي البدائل التي ستترتب عليها. المشكلة تحدث بمجرد الإعلان عن الحظر وهي أن هذا يترك للمتسوقين أنفسهم للعمل على ما يجب القيام به لاستبدالها.
السياسة القائمة على الأدلة أمر بالغ الأهمية. نحتاج أولاً إلى معرفة عدد الأشخاص الذين يستخدمون بالفعل أكياس قابلة لإعادة الاستخدام، سواء كانوا يأخذونهم دائمًا إلى المحلات التجارية، وما هي العناصر التي وضعوها فيها.
هل يعرف الناس بشكل عام عدد المرات التي يجب أن يعاد فيها استخدام كل نوع من أنواع الحقيبة لكي يكون خيارا أفضل بيئيًا من الأكياس البلاستيكية الحالية؟ ما هي أفضل المواد للأكياس القابلة لإعادة الاستخدام، مع الأخذ في الاعتبار أنه ليس فقط أوراق اعتمادها البيئية ولكن أيضًا قدرتها على الحصول على منزلك للتسوق دون كسر؟
عندما يتعلق الأمر بالآثار البيئية، من المهم عدم تبديل مشكلة مكان مشكلة أخرى. إذا كان كل ما نقوم به هو مبادلة بين أنواع مختلفة من البلاستيك، فإنه من الصعب أن نرى كيف يمكننا حل أي شيء.
Translated by : Esraa Muhammad
نُشر هذا المقال في يوليو 2017 ، الساعة 10.09 مساءً بتوقيت إفريقيا.
القرار الأخير الذي اتخذته محلات السوبر ماركت الكبرى في أستراليا بالتخلص التدريجي من الأكياس البلاستيكية الحرة التي تستخدم مرة واحدة في غضون عام هو مجرد آخر التطورات في نقاش دائر منذ عقود.
وقد قامت حكومات الولايات في "كوينزلاند ونيو ساوث ويلز" بدراسة هذه الفكرة، التي تم تنفيذها مباشرة عبر قطاع التجزئة في جنوب أستراليا وإقليم العاصمة الأسترالية.
إلى الآن الأمور جيدة. ولكن هل هناك أي سلبيات؟ فالعديد منكم، على سبيل المثال، يواجهون احتمال دفع ثمن أقلام "بن" للمرة الأولى على الإطلاق. وفي حين أن ذلك قد يبدو مرهق، فإنه يدل على أهمية النظر في دورة حياة كاملة من المواد البلاستيكية التي نستخدمها.
إيجابيات وسلبيات
وعلى المستوى المباشر، فإن حظر الأكياس البلاستيكية ذات الاستخدام الواحد سيتجنب استخدام الموارد والآثار البيئية السلبية المرتبطة بصنعها.
وسوف يقلل أو حتى يقضي على الملوث الرئيسي لإعادة تدوير "كربسيد". عندما حظرت حكومة "أكت" هذه الحقائب في عام 2011 كان هناك انخفاض بنسبة 36٪ في عدد الحقائب التي تصل إلى مكب النفايات.
ومع ذلك، لاحظت حكومة أكت أيضًا زيادة في مبيعات الأكياس البلاستيكية المصممة خصيصا للنفايات. هذه عادة ما تكون مماثلة في الحجم لأكياس التسوق ذات الاستخدام الواحد ولكن أثقل وبالتالي تحتوي على مزيد من البلاستيك.
كما أدت ضريبة أيرلندا إلى أكياس التسوق البلاستيكية، التي تم تنفيذها في عام 2002، إلى زيادة كبيرة في مبيعات أكياس النفايات البلاستيكية الثقيلة.
وغالبًا ما تصبغ هذه الأكياس بألوان مختلفة، مما يمثل موردًا آخر وملوثًا بيئيًا محتملًا.
احتفظت أستراليا بجمالها، في مؤشرها الوطني للقمامة عامي 2015 و 2016، عن انخفاض بنسبة 6.2٪ في القمامة من الأكياس البلاستيكية مقارنة بالعام السابق، في حين لاحظت أيضًا أن هذه تمثل 1٪ فقط من القمامة.
وفي الوقت نفسه، فإن البدائل مثل أكياس الورق أو القماش لها آثار بيئية خاصة بها. ووفقًا لتقرير وكالة البيئة في المملكة المتحدة، فإن كيس من الورق يحتاج إلى إعادة استخدامها أربع مرات على الأقل، وأكياس القطن تحتاج على الأقل 173 مرة، ليكون لها تأثير بيئي أقل من الأكياس البلاستيكية ذات الاستخدام الواحد من حيث استخدام الموارد والطاقة ونتائج الاحتباس الحراري.
هذا يوضح أهمية النظر في دورة حياة كاملة من أكياس التسوق للوصول إلى قرار قائم على الأدلة بدلًا من واحد على أساس العاطفة أو البيانات غير المكتملة. أنا لا أقترح هذا الوضع مع أكياس التسوق البلاستيكية. إنني أشير فقط إلى قيمة التحليل السليم.
مجرد حظر نوع معين من الحقيبة، في حين أن هذا قد يكون فكرة جيدة في حد ذاته، يمكن أن يؤدي إلى تدفق الآثار الأخرى التي يصعب إدارتها. وقد يحل استبدال أكياس التسوق بأدوات أثقل وأكثر كثافة في استخدام الموارد بعض الآثار البيئية، ولكنه يؤدي إلى تفاقم الآثار الأخرى.
الأكياس البلاستيكية وغير البلاستيكية
اقترحت جمعية الحكم المحلي في أستراليا الغربية في ورقة مناقشة عام 2016، أن التركيز على العمل يجب أن يكون البلاستيك بشكل عام، وليس فقط أكياس التسوق.
كما تظهر أستراليا البيانات الجميلة، والأكياس البلاستيكية ليست سوى جزء صغير من مشكلة أكبر بكثير. فالعديد من المواد البلاستيكية الأخرى تدخل تحت إطار القمامة أيضًا.
يُؤخذ هذا أيضاً في الاعتبار، حيث يجب أن نسأل بالضبط لماذا نقوم بحظر أكياس التسوق البلاستيكية.
هل هي قضية القمامة، والتأثير المحتمل على الحياة البرية، واستهلاك الموارد، وكل ما سبق، أو أن هناك شيء آخر؟ هل هو لأنه مصنوعة من البلاستيك، أو لأنها يمكن التخلص منها، أو لأنه يوفر المال لمحلات السوبر ماركت؟
إن الإجابات على هذه الأسئلة يمكن أن توجه عملية وضع إستراتيجية فعالة للحد من العبء البيئي (وربما الاقتصادي) عن أخذ منزل للتسوق. مع ذلك، يمكننا بعد ذلك وضع إستراتيجية تعليمية لمساعدة المتسوقين على التكيف وجعل البرنامج ناجحا. ولكن هذا يكلف المال.
طريق أدنى مضاعف بثلاث مرات
يجب أن يكون هناك الكثير من المال.
فعلى سبيل المثال، يملك صندوق الاستدامة التابع لحكومة ولاية فيكتوريا، مبلغ 419 مليون دولار أسترالي لإنفاقه على مدى السنوات الخمس المقبلة للبحث عن بدائل للتسوق وإدارة النفايات المنزلية.
وضع إستراتيجية حقيقية للتسوق سوف لن تستهلك سوى جزء صغير من هذا، وسوف تتفق مع المال بشكل جيد.
إن مفهوم "الخط السفلي الثلاثي" - الذي يضمن أن القرارات تستند على تقديم المساواة إلى الاعتبارات البيئية والاجتماعية والاقتصادية - يجب أن يطبق على القرارات المتعلقة بما إذا كان سيتم حظر الأكياس البلاستيكية ذات الاستخدام الواحد، وما هي البدائل التي ستترتب عليها. المشكلة تحدث بمجرد الإعلان عن الحظر وهي أن هذا يترك للمتسوقين أنفسهم للعمل على ما يجب القيام به لاستبدالها.
السياسة القائمة على الأدلة أمر بالغ الأهمية. نحتاج أولاً إلى معرفة عدد الأشخاص الذين يستخدمون بالفعل أكياس قابلة لإعادة الاستخدام، سواء كانوا يأخذونهم دائمًا إلى المحلات التجارية، وما هي العناصر التي وضعوها فيها.
هل يعرف الناس بشكل عام عدد المرات التي يجب أن يعاد فيها استخدام كل نوع من أنواع الحقيبة لكي يكون خيارا أفضل بيئيًا من الأكياس البلاستيكية الحالية؟ ما هي أفضل المواد للأكياس القابلة لإعادة الاستخدام، مع الأخذ في الاعتبار أنه ليس فقط أوراق اعتمادها البيئية ولكن أيضًا قدرتها على الحصول على منزلك للتسوق دون كسر؟
عندما يتعلق الأمر بالآثار البيئية، من المهم عدم تبديل مشكلة مكان مشكلة أخرى. إذا كان كل ما نقوم به هو مبادلة بين أنواع مختلفة من البلاستيك، فإنه من الصعب أن نرى كيف يمكننا حل أي شيء.
Translated by : Esraa Muhammad
الرابط مصدر المقال
